Per inciso, immagino che Washington sia un posto dove è molto facile organizzare un omicidio, dato che fino alla forte gentrificazione realizzata nell'ultima dozzina di anni, era una delle capitali statunitensi dove avvenivano più omicidi di strada. Sembra perfettamente plausibile che qualche giovane membro dello staff del DNC si trovasse a cena da qualche parte, maledicendo all'infinito Seth Rich per aver tradito il suo partito e aver messo in pericolo l'elezione di Hillary, quando uno dei suoi amici ha detto che conosceva qualcuno che sarebbe stato disposto a "prendersi cura del problema" per mille dollari...

Negli ultimi giorni della campagna presidenziale del 2008, ho cliccato sul link ambiguo di un sito oscuro e mi sono imbattuto in un universo parallelo.

 

Durante i due anni che hanno preceduto la campagna elettorale, la narrativa dei media che ha accompagnato il senatore John McCain lo ha dipinto come un eroe senza macchia, disinteressatamente devoto ai suoi commilitoni. Migliaia di storie in televisione e sulla stampa hanno raccontato come egli fosse stato brutalmente torturato dai suoi rapitori nordvietnamiti, del suo fermo rifiuto di cedere e della sua successiva carriera politica segnata dall’impegno in favore dei suoi commilitoni veterani del Vietnam. Questa sceneggiatura si era imposta sulla scena nazionale per la prima volta durante la sua campagna del 2000, e si è poi sviluppata con ancora maggiore forza mentre cercava con successo la nomination repubblicana del 2008. Apparentemente accettata da tutti, questa storia divenne il fulcro della sua campagna. I sostenitori di McCain hanno detto che il suo eroismo era la migliore prova che egli possedeva il carattere necessario per affidargli la più alta carica degli Stati Uniti d'America, mentre i suoi detrattori si limitavano a cercare di cambiare argomento.

 

Dopo aver cliccato su quel link, ho conosciuto un John McCain molto diverso...

 

Tuttavia, ciò che ho trovato più notevole del saggio di Schanberg non sono state le sue affermazioni storiche esplosive, ma l'assoluto silenzio con cui sono state accolte dai media mainstream. Nel 2008, l'eroico passato di guerra e il patriottismo personale di John McCain sono stati al centro della sua campagna presidenziale, un obiettivo che è andato molto vicino a raggiungere. Ma quando uno dei giornalisti più eminenti degli USA ha pubblicato un reportage convincente secondo cui il candidato era stato invece una delle figure di spicco in un monumentale atto di tradimento nazionale, i nostri media non se ne sono accorti. I critici pubblici di McCain e i sostenitori del suo avversario democratico avrebbero approfittato con entusiasmo di qualsiasi diceria su pranzi privati del senatore con qualche lobbysta di imprese poco rispettabili, ma hanno ignorato le affermazioni documentate secondo egli cui aveva insabbiato l'uccisione di centinaia di prigionieri di guerra statunitensi.

Nonostante l’esordio così infausto, e il tono cauto e sommesso del suo testo, le conseguenze furono sconvolgenti. Sebbene quasi tutti i fatti e le prove discusse da Wade fossero già state rese pubbliche l’anno passato, la sua attenta analisi e la sua notevole credibilità giornalistica hanno rapidamente operato una modifica nella percezione della vicenda. Il suo lungo articolo parte dall’osservazione che, dal febbraio 2020 in poi, un'enorme bolla ideologica era stata gonfiata dalla propaganda politica mascherata da scienza, una bolla che è stata poi mantenuta per una combinazione di codardia giornalistica e incompetenza. Il presidente Donald Trump aveva proclamato che il virus era artificiale, quindi i nostri media hanno insistito sul fatto che doveva essere naturale, anche se tutte le prove sembravano suggerire il contrario.

 

Le cateratte si aprirono presto e, nelle settimane successive, si scrisse sull’argomento molto di più di quanto fosse stato fatto durante i dodici mesi precedenti messi insieme. Per fare solo un esempio, Donald G. McNeil, Jr., il quarantacinquenne veterano del Times che aveva diretto la copertura Covid da parte del suo giornale, pubblicò un sorprendente mea culpa e abbracciò l'ipotesi della perdita di laboratorio, ammettendo che lui e altri Timesmen avevano in precedenza respinto l'idea come follia "di estrema destra", strettamente associata a "Pizzagate, Plandemic, Kung Flu, Q-Anon, Stop the Steal e l'invasione del Campidoglio del 6 gennaio".

Importanti giornalisti di sinistra come Thomas Frank (Guardian, 6/1/21) e Jonathan Cook (6/1/21) hanno ammesso che l'articolo di Wade aveva "dinamitato" la loro "indifferenza" per quel dibattito, e Cook ha aggiunto che " ha fatto esplodere le porte che erano state tenute ben chiuse sull'ipotesi della perdita di laboratorio".

Nel fervore patriottico seguito agli attacchi dell'11 settembre, pochi esponenti dei media nazionali hanno osato contestare i piani e le proposte dell'amministrazione Bush, con la rara eccezione dell'articolo di Paul Krugman sul Times; esprimere "sentimenti antipatriottici" può compromettere la carriera. Ciò era particolarmente vero per i media elettronici che, per la loro più ampia diffusione, sono soggetti a pressioni più estreme. Durante il 2002 e il 2003, era molto raro trovare un oppositore della guerra in Iraq da qualche parte nelle reti televisive o nelle nascenti alternative via cavo, e persino MSNBC, il meno popolare e il più liberal tra queste ultime, si impegnò ben presto in una forte repressione ideologica.

 

Per decenni, Phil Donahue è stato il pioniere del talk show televisivo diurno e, nel 2002, lo ha riportato in auge su MSNBC, ma all'inizio del 2003 il suo programma è stato cancellato, a causa – per quanto trapelato - della sua opposizione alla guerra incombente. Il conservatore Pat Buchanan e il liberale Bill Press, entrambi critici della guerra in Iraq, hanno animato una discussione di alto livello sulla stessa rete, nel corso della quale hanno incrociato le armi con gli esponenti filo-Bush, ma anche questa trasmissione è stata annullata per le stesse ragioni. Vedendo che i più famosi conduttori della rete via cavo e i programmi più quotati venivano così brutalmente censurati, i giornalisti di rango inferiore sicuramente ne hanno tratto delle lezioni, sul rischio di superare certe linee rosse ideologiche.

A volte mi immaginavo un po' come un serio giovane ricercatore sovietico degli anni 1970 che avesse iniziato a scavare nei file ammuffiti degli archivi del Cremlino a lungo dimenticati, e avesse fatto alcune scoperte sorprendenti. A quanto pare, Trotskij non era la famigerata spia e traditore nazista ritratto in tutti i libri di testo, ma era stato invece il braccio destro dello stesso santo Lenin durante i gloriosi giorni della grande Rivoluzione bolscevica, e anche dopo, per alcuni anni, era rimasto al vertice dell'élite del Partito. E chi erano queste altre figure - Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov – anch’essi in quei primi anni collocati ai vertici della gerarchia comunista? Nei corsi di storia, si era a malapena imbattuto in alcune menzioni di questi personaggi, che li dipingevano come agenti capitalisti minori che erano stati rapidamente smascherati e che avevano pagato con la vita il prezzo del loro tradimento. Come poteva il grande Lenin, essere stato così stupido da circondarsi quasi esclusivamente di traditori e spie?

 

Ma, a differenza dei loro omologhi stalinisti di un paio di anni prima, le vittime statunitensi scomparse intorno al 1940 non furono né fucilate né chiuse nei gulag, ma semplicemente escluse dai media mainstream che definiscono la nostra realtà, cancellati così dalla memoria, in modo tale che le generazioni future dimenticassero gradualmente la loro esistenza.